Демокрация в повече

Оказва се, че демокрацията в класическия й вид не ме кефи. Едно време като младо, надъхано от родителите си анти-комунистче се чудех на това, което казал Чърчил някога – “Демокрацията не е най-доброто, но по-добро още не е измислено”. Сега сякаш започва да ми става ясно, какво е имал предвид. Просто няма как една система, която позволява на някой друг да решава вместо теб как да живееш, да е добра. Мнозинството решава. Ако не си част от него – съболезнования.

Може обаче да е и по-зле. Може например същото това мнозинство, което решава вместо тебе, да живее на твой гръб – пенсионери, социално-слаби, дългосрочно безработни.

В условията на демокрация няма как едно общество, състоящо се от 80% бедни/пенсионери/неграмотни да не гласува за този, който обещава най-високи помощи и пенсии. Това, няма как да е правилно, или?

Ето го и решението:

Тези, които, в последната година преди изборите са получили от държавата повече, отколкото са дали – губят право на глас, тъй като не е редно, решенията за бъдещето на дадена общност да се вземат от хора, които не допринасят с нищо за развитието й.

(Тук чувам как пенсионерите надигат вой, че цял живот са работили и са си внасяли осигуровките. Дори да е така, по времето когато сте го правили, никой не ви е оспорвал избирателното право, нали? Гласувахте поголовно, тропкахте хорце вечерта след изборите и в крайна сметка се видя докъде докарахте нещата. Хайде сега да вземете да се кротнете и да си гледате старините.)

Ограничаването на избирателното право автоматично би отстранило и друг наболял проблем. Който е на такова ниво, да вижда в една банкнота от 20 лв. достатъчна причина да си продаде гласа, няма да може да го направи, просто защото няма да притежава такъв. Нещо повече – тези, които ще имат право на глас, ще се стараят да изберат такива хора, които да направят от нямащите право на глас – имащи, за да не се налага да продължават да ги хранят. А от това полза биха имали всички.

7 responses to “Демокрация в повече”

  1. Боби

    Звучи добре. Очаквам да го приложиш на практика 😀

  2. bibo!

    Звучи изключително зле. Затова, че работоспособните са абсолютни тъпаци и летаргични безхаберници не трябва да обвиняваш пенсионерите. Абсолютно нормално е ако едните са по-организирани и готови да гласуват, да имат превес – итс колд демокраси.

  3. Владо

    bibo!, знам как се нарича. И съм казал, че не ме кефи. Освен това съм аргументирал, в което се различаваме с тебе.
    В едно акционерно дружество, дори акционерите да не са организирани, тези, които нямат акции е нормално колкото и да са организирани, да нямат думата, нали?

  4. bibo!

    Владо, ще се аргументирам. При всички избори – местни, парламентарни, ес – за последните години избирателната активност е минимална. Балотажите са редовно явление, при това за решаващи постове – президент… Активността е най-ниска сред младите и работещи, което според мен ги прави летаргични безхаберници. По света хората се избиват за правото си да гласуват и да си избират държавния глава и праивтелство, а тук не ги ебе.
    и сега отново не съм съгласен с теб. не можеш да пренесеш правилата от финансовите пазари в обществото, защото това води до катастрофа (хора сме все пак, не може един друг да се изяждаме, поне аз искам да живея в социално общество). и точно това става в бг – тези които имат повечко акции, разни ченгесари, комуноидни и доганови подлоги са стиснали държавата, общините и земите й в ръцете си и диктуват курса.
    според мен проблемът отдавна не е в червените бабички, защото от тях вече почти не са останали. просто количеството на наивниците, които ще гласуват за синята коалиция, бойко, атака, рзс е много голямо.

  5. Владо

    Въпросът не е в социалното. Никой не оспорва правото на пенсии и социални помощи. В крайна сметка обаче, ако ме мързи за двама и някой ми обещае двойна социална помощ, ще гласувам за него. Някой обаче трябва да я изкара тази социална помощ, нали? Колкото до наивниците, дето щели да гласуват за Синята коалиция – след тези приказки трябва да почерпиш, че въобще си правя труда да ти отговарям и то с толкова умерен тон. Ако обаче пак изберете некадърните и цинични наглеци, които управляваха досега (признавам, че има максимум 1 изключение), ще си ги храните вие, аз няма повече.
    В момента всеки месец внасям в хазната издръжката на поне 6-ма пенсионери (данъците и удръжките, които плащам, очевидно не се изразходват нито нито за инфраструктура, нито за здравеопазване, така че се надявам след данък корупция да остава някаква част за пенсии). В същото време, възрастта за пенсия толкова ще се вдигне в близките 30 години, че вероятно самият аз няма да я доживея. Мислиш, ли че е справедливо при това положение тези 6-ма пенсионери да издухват гласа ми с 6 към 1? Според мен не е. Още повече, че това, което съм наследил от тях след пенсионирането им е мизерията, в която ми се налага да живея в момента.
    Що се отнася до това, каква е избирателната активност по света, не знам откъде са ти данните, но според това, което аз съм видял с очите си, тук тя е поне 1,5 пъти по-висока отколкото в Западна Европа. И имайки предвид какво правят по цял ден неработещите (за разлика от работещите, за които неделя е само веднъж в седмицата, а не 7 пъти), никак не ми е трудно да си обясня, защо неактивните откъм работа са най-активни пред урните – още една неправда, която нямаше да съществува, ако нямаха право на глас.

  6. Михаил

    Владо, тази система я е имала вече. Практически всеобщото и равно избирателно право е едва на 100 години.
    И наистина от сегашна гледна точка звучи добре, признавам. И аз хрантутя няколко “социални”.

    Проблемът е, че ако гласуват само работещите, те няма да гласуват “правилно” само “за да не се налага да продължават да ги хранят”.
    Рационалното мислене подсеща, че просто ще ограничат помощите. Но без социални помощи склонността на бедните се увеличава, но не към работа, а към екстремизъм.

    Трябва да има много внимателен баланс. Според мен обаче някакъв вид на неравенство на избирателното право трябва да съществува.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Prussian_three-class_franchise е един пример, но именно радикализацията на бедните проваля системата. За съжаление това е предизвикано от последиците от загубата от войната, а не от фактори, които биха били валидни и днес.

    [това го пусках преди няколко дни, но не знам как изчезна, ако се повтаря, затрий го]

    1. Владо

      Незнайно защо коментарите ти минават за спам. Понеже се събират по 100 на ден, не ги преглеждам и трия директно. Този сега беше най-горе и имаше късмет да го видя. Извинения, че съм затрил първия и мерси, че си си направил труда да го пуснеш пак.

      И най-доброто избирателно право би могло да бъде опорочено. Сегашното не е по-добро, но затова пък бива адски опорочавано. В момента, в който населението е доведено дотам да си продава гласа за еднократна малка сума пари, за да може да продължи да бъде водено натам, порочният кръг се затваря. Предполагам, че избирателните преференциите за работещите биха били необоснована и дори налудничава идея в Германия към настоящия момент, но в България звучат толкова логично… Почти съм сигурен, че едно преференциално избирателно право е в разрез с европейското право, но като се замисля, че на следващите избори активността ще е 30%, много ми се иска да има начин да бъдат ограничени последствията от това.

Leave a Reply